Na wer hätte das gedacht! Alle drei Versicherungsvertreter betonen, dass immer eine Mischung der Systeme sinnvoll sei. Wenn Sie zu dumm sind, zu begreifen, dass nicht wir, sondern die Finanziers dieser “Experten”, von dem Systemwechsel profitieren, sollten Sie mal etwas für Ihre Bildung tun. Die von den drei Herren vertretene Versicherungsbranche interessiert sich nämlich herzlich wenig für unser aller Wohlergehen im Alter, aber sehr wohl für die Steigerung ihrer Profite, welche mit dem steigenden Verkauf – selbstverständlich toppsicherer (logo!) – privater Altersvorsorgeprodukte sehr gut funktioniert. Natürlich mit tatkräftiger Unterstützung der “Volksvertreter”, die diese Produkte mit Milliardenbeträgen aus dem Steuersäckel großzügig subventionieren.

bei allen Verschwörungstheorien:

am besten wir versaufen unser sauer verdientes Geld abends in der Kneipe – dann haben wir nix zum sparen – und da wir ohnehin mit 58 den Löffel abgeben, brauchen wir uns um Altersvorsorge auch nicht zu kümmern….

Wer die Herren Raffelhüschen, Miegel und Rürup pesönlich erlebt hat (und ich habe dies) wird leicht erkennen, daß es sich hier um echte Missionare handelt – Überzeugungstäter – die vor allem den einzelnen darüber aufklären, daß er keine Chance hat, wenn er sich ausschließlich auf Vater Staat verläßt. Alle 3 betonen, dass immer eine Mischung der Systeme sinnvoll ist – die Deutschen haben aber inn 50 Jahren nix dazugelernt….

Grüße von einem ebensolchen Überzeugungstäter

Es steht allerdings zu befürchten, daß der Beitrag »Die ewige Rentenlüge« irgendwann doch wiederholt wird, insofern lohnt es sich sicher, ein wachsames Auge diesbezüglich auf Phoenix zu halten.

8% Kürzung bedeutet eine Monatsrente weniger. Über Nacht!

Soviel zur Sicherheit der kapitalgedeckten Altersversorgung.

volle Zustimmung zu Ihrem Brief! Sie haben recht: In der Tat spielt für die Frage des Funktionierens des Umlagesystems in der Rente die Demographie nur eine untergeordnete Rolle, tatsächlich sind die Wirkungen des Verhältnisses der Einzahler zu den Empfängern im laufenden Jahrgang viel wichtiger.

Dazu gehören alle von Ihnen genannten Probleme, zusätzlich aber auch noch die von der Politik selbst geschaffenen Probleme für die Sozialkassen, nämlich die Ausweitung der prekären Beschäftigungsverhältnisse in Mini-Jobs, Midi-Jobs, Scheinselbständigkeit, Ein-Euro-Jobs und welche absurden Möglichkeiten es noch alles noch alles für die Unternehmen gibt, sich um die Einzahlung in die Sozialversicherungen zu drücken.

Auch diese Aspekte werden von Miegel, Raffelhüschen und wie sie alle heißen nie aufgegriffen.

Allerdings fürchte ich, daß Phoenix auf Ihren Text wohl leider nicht viel anders reagieren wird als auf meine Zuschriften: Phoenix wird Sie an den Bayerischen Rundfunk verweisen, und hier würde ich Sie bitten, Ihre Mail auch noch mal an den Bayerischen Rundfunk zu schicken, der wohl die redaktionelle Verantwortung für den Beitrag hat.

Guten Tag,

Die große Rentenlüge mit Meinhard Miegel wurde bereits zum dritten Mal bei Phönix gesendet. Sie sollten die Sendung lieber mit dem Titel versehen:
Phönix unterstützt die von der Privatversicherung geförderte Volksverdummung.
Im Text zu dieser Sendung haben Sie angeführt, niemand könne die Auswirkungen des demographischen Faktors bestreiten. Sie irren, ich kann.

Als Bismarck 1891 das Rentensystem einführte, lag die mittlere Lebenserwartung der Menschen bei 40,56 Jahren, das Einstiegsalter für die Rente war allerdings 70 Jahre.

Dieser Umstand zeigt, mit welchen Parametern ein der Versicherungsvertreter Meinhard Miegel arbeitet, wenn er sein ewiges Geschwätz von der großen Rentenlüge verbreitet. Natürlich ist die durchschnittliche Lebenserwartung immens gestiegen. Doch bei den Aussagen der Apologeten aus der Versicherungsbranche unterbleiben die Hinweise darauf, was die Hauptindikatoren dieser Steigerung sind.
Gehen wir einmal von der 1949 bis 1951 gültigen durchschnittlichen Lebenserwartung aus. Damals betrug sie bereits 64,56 Jahre, also 20 Jahre mehr, als bei der Einführung des Rentensystems. Was macht diesen gewaltigen Unterschied aus? Die Menschen wurden nicht 20 Jahre älter, stattdessen war die Kindersterblichkeit und die Unfallhäufigkeit am Arbeitsplatz rapide eingedämmt worden. Rund 65 von 100 Neugeborenen erreichten das Alter von 65 Jahren, und damit einen Anspruch auf Rente, gegenüber 31,3 im Jahre 1891.
Heute (2001/2003) erreichen 81,6 von 100 das Renteneinstiegsalter mit 65. Der maßgebliche Faktor ist also nicht, wie weit die durchschnittliche Lebenserwartung gestiegen ist, sondern wie viel Menschen das Rentenalter erreicht haben und wie hoch ihre Lebenserwartung dann noch ist. Betrachtet man diese Faktoren, dann reduziert sich der Anstieg der Lebenserwartung bei den Rentnern gewaltig. Gleichzeitig muss dabei aber auch festgehalten werden, dass die Zahl der erwerbsfähigen Menschen den Löwenanteil bei der durchschnittlichen Lebenserwartung ausmacht.
Aber auch der Anstieg der Lebenserwartung bei den Rentnern ist relativ. Was fehlt, sind empirische Daten über die Altersentwicklung nach Berufs- und Vermögensspezifischen Kriterien. So hat das Max Planck-Institut in diesem Jahr nachgewiesen, dass die Lebenserwartung von Menschen mit einem höheren Lebensstandard steigt.
Eine weitere Aussage vermisse ich bei den Herren, die vorgeben, Rentenexperten zu sein, aber real nur die Interessen von Versicherungsgesellschaften vertreten, also den Herren Miegel, Raffelhüschen und Rürup. Die Situation auf dem Arbeitsmarkt findet keinerlei Beachtung. Auch nicht der Umstand, dass bereits seit Anfang der 90ger Jahre geburtenschwache Jahrgänge ins Berufsleben nachrücken möchten, aber bedauerlicher Weise keine Lehrstelle und keine Jobs finden. Natürlich würden die Herren betonen, dass diese jungen Leute eben unqualifiziert wären. Aber auch diese Argumentation ist widerlegt, weil es einer großen Zahl von Studienabgängern auch nicht gelingt, einen festen Job zu finden. Hier hat sich die Industrie darauf spezialisiert, sie von einer unbezahlten Praktikantenstelle zur nächsten zu schieben.
Sollte die Aussage von Herrn Miegel richtig sein, dass bald zwei Arbeitnehmer einen Rentner finanzieren müssten, hat das nichts mit der Lebenserwartung zu tun, sondern liegt an der Arbeitslosigkeit. Dabei muss die reale Zahl der Arbeitslosen betrachtet werden, nicht die statistisch geschönte Zahl der Bundesagentur für Arbeit. derzeit sind ca. 10 Millionen Menschen arbeitsfähig, finden aber wegen der Arbeitsmarktpolitik der Regierung, der Profitgier der großen Konzerne und der bewusst herbeigeführten Schwächung des Binnenmarktes keine Arbeit. Würden diese Menschen in das Arbeitsleben integriert, gäbe es kein Probleme in der Rentenversicherung und keine Probleme in der Krankenversicherung. Die Transferleistungen des Staates wären minimal und die Steuereinnahmen optimal. Doch das ist nicht gewünscht, denn dann könnten die von der WTO mit GATS gestellten Ansprüche an die Privatisierung aller staatlichen Leistungen nicht erfüllt werden, weil die Notwendigkeit fehlt.
Der Sender Phönix ist somit in meinen Augen kein unabhängiger Sender, sondern ein Teil der Lobby, der daran mitwirkt, alles Volksvermögen zu Schleuderpreisen an privates Kapital zu verhökern und die dafür erforderliche Verdummung der Bevölkerung mit zielgerichteten Sendungen wie “die große Rentenlüge” zu betreiben.

Gert Flegelskamp

Wenn einer dieser Experten direkt mit der privaten Versicherungswirtschaft verbandelt ist, gehört es für mich zu den journalistischen Mindestanforderungen, das offen zu legen.

Du machst es Dir zu einfach, ein bißchen nach dem Motto: solange meine Meinung vertreten wird, ist mir egal mit welchen Methoden. So kann eine pluralistische, demokratische Öffentlichkeit nicht funktionieren, aus meiner Sicht.